以一般性转移支付为主体，清理整合专项转移支付
“中央对地方转移支付，就是把中央集中的财力拿出来一部分，增加对地方特别是中西部地区的财力补充。”财政部预算司有关负责人表示，财政转移支付制度对于缩小地区间财力差距，促进基本公共服务均等化起到了重要作用。
目前，中央对地方转移支付，主要分为一般性转移支付和专项转移支付。一般性转移支付，是指中央政府对有财力缺口的地方政府，按照规范的办法给予补助，不规定具体用途，由下级政府根据本地区实际情况统筹安排使用。专项转移支付，则是为了实现特定的经济和社会发展目标，中央给予地方政府的资金补助，并要按规定的用途安排使用。
然而，与建立现代财政制度的要求相比，现行中央对地方转移支付制度存在的问题和不足也日益凸显，突出表现在：受中央和地方事权和支出责任划分不清晰的影响，转移支付结构不够合理；一般性转移支付项目种类多、目标多元，均等化功能弱化；专项转移支付涉及领域过宽，分配使用不够科学；一些项目行政审批色彩较重；地方配套压力较大，财政统筹能力较弱；转移支付管理信息不够公开透明等，这影响了财政资金使用效益和财政的可持续发展。
《意见》明确，改革和完善转移支付制度的总体思路，是以推进地区间基本公共服务均等化为主要目标，以一般性转移支付为主体，完善一般性转移支付稳定增长机制。同时，着力清理、整合、规范专项转移支付，严格控制项目数量和资金规模，增强地方财政的统筹能力。
“以一般性转移支付为主，主要是考虑我国经济社会发展不平衡，区域协调发展任务繁重。一般性转移支付没有规定具体用途，有利于地方因地制宜统筹安排财政支出；专项转移支付则能够更好地体现中央政府的意图，促进相关政策的落实。”中国人民大学财政金融学院院长郭庆旺认为，两种转移支付各有各的特点和作用，关键是要科学设置。
明确中央与地方事权，理清“分钱”与“干事”的逻辑
中央将财力转移支付到地方，哪些该给哪些不该给，有没有一个明确的依据和标准？
“财政转移支付制度重点解决的是中央和地方财政之间的纵向不平衡，以及各地区财政之间的横向不平衡。因此，明确划分中央与地方政府事权，是完善转移支付制度的前提。”中央财经大学财政与公共管理学院院长马海涛表示，此次改革一大亮点是将转移支付与事权和支出责任划分相衔接，理清了“分钱”与“干事”的内在逻辑。
比如，属于中央事权的，就由中央财政来做，并全额承担支出责任，不需要再进行转移支付；属于中央委托地方做的事项，资金由中央来承担，并通过专项转移支付给地方；属于中央与地方共同事权的，资金由中央和地方共同分担，中央分担的部分可通过专项转移支付委托地方实施；属于地方事权的事项，由地方承担支出责任，中央主要通过一般性转移支付给予一定的资金支持。
“近年来，中央对地方的一般性转移支付占比不断提高，由2012年的53.3%提高到2014年的58.2%。”财政部预算司有关负责人介绍，按照《意见》要求，将进一步增加一般性转移支付规模和比例，逐步将占比提高到60%以上。同时，清理整合专项转移支付，严格控制新设专项。在2014年预算中，专项转移支付项目已从2013年的220个压减到150个左右，减少了1/3。2015年专项转移支付数量将进一步减少。
取消“小、散、乱”专项，不得要求地方资金配套
长期以来，专项转移支付项目多、渠道乱，造成财政资金分散，难以发挥应有效率，并留下了滋生腐败的隐患。“打酱油的钱不能买醋”，资金形不成合力；一些专项要求地方拿出配套资金，加大了地方财政的负担。
已有的专项转移支付，哪些要坚决取消，哪些需要进一步整合？《意见》给出了明确答案：政策到期、绩效低下等已无必要继续实施的项目，应予取消；凡属“小、散、乱”，效用不明显以及市场竞争机制能够有效充分调节的专项，应坚决取消；逐步取消因探矿权和采矿权价款、矿产资源补偿费等以收定支设立的专项。对目标接近、资金投入方向类同、资金管理方式相近的项目予以整合，严控同一方向或领域的专项数量。上级政府在安排专项转移支付时，不得要求下级政府承担配套资金。
中国社科院财经战略研究院研究员杨志勇认为，逐步取消竞争性领域投入专项，研究用税收优惠政策替代，是一种方式上的创新。与点对点的资金支持相比，税收优惠政策更具普惠性，更有利于市场在资源配置中起决定性作用，促进公平竞争。
“从转移支付的财权、事权的界定，到收支因素的考量，每一个环节都要公开透明。这样既便于社会监督和执行，也可减少各级之间讨价还价的人为干扰，防止权力寻租。”马海涛表示，应做到每一个专项转移支付都有且只有一个资金管理办法，明确资金补助对象、资金使用范围、资金分配办法等内容，逐步达到分配主体统一、分配办法一致、申报审批程序唯一等要求，避免大项套小项，变相增设专项。
